В России разгорается интересный судебный процесс, ставший предметом обсуждений: Верховный Суд прояснил, на какое имущество можно накладывать арест по долгам. История началась с того, что один из граждан оказался должным около 310 000 рублей по договору займа. В результате, на его квартиру было начато исполнительное производство, и судебный пристав накрыл арестом часть имущества, сообщает Дзен-канал "Юридическая консультация".
Не все предметы можно изымать
Среди арестованных вещей появились зеркало, обувной комод и две межкомнатные двери. Однако газовая плита и унитаз остались у должника. Он не согласился с такими действиями и обратился в суд, уточнив, что арендует квартиру, и вся мебель принадлежит владельцу жилья.
Должник также указал, что арестованные предметы относятся к категории домашнего быта, а не роскоши. Согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, такие вещи не подлежат изъятию. Суд первой инстанции признал его правоту, отметив, что приставу было известно о характере аренды.
Судебные разбирательства продолжаются
Как указывал суд, предположение о том, что имущество принадлежит должнику, не подтверждается документально. В результате требования должника были удовлетворены, а взыскателю предписано вернуть арестованные вещи.
Однако апелляционный суд поддержал часть решения, касающуюся незаконности ареста унитаза и плиты, так как эти предметы необходимы для повседневной жизни. Тем не менее, зеркало и комод были признаны вещами, не критически важными для жизни и, следовательно, подлежащими замене.
Окончательное решение Верховного Суда
Не согласившись с этими выводами, должник подал жалобу в Верховный суд РФ. Суд, изучив дело, пришел к выводу, что арест можно накладывать лишь на те предметы, что принадлежат должнику. В этой ситуации имущество было арестовано в квартире, не являющейся собственностью должника, без каких-либо подтверждающих документов о принадлежности предметов.
Верховный суд признал действия приставов неправомерными, отменив решения апелляционной и кассационной инстанций, касающиеся изъятия зеркала и комода, и вернув дело к первоначальному вердикту суда первой инстанции.
