Верховный суд РФ недавно решил запутанный случай, касающийся раздела долгов между бывшими супругами. Суд пересмотрел нижестоящие решения, которые признали кредит, взятый мужем для ремонта квартиры, общим долгом семьи. Однако вопрос о реальных расходах остаётся открытым, пишет Дзен-канал "Юридическая консультация".
Суть спора
После заключения брака молодая пара решила обосноваться в квартире, которую супруг унаследовал. Спустя три года совместной жизни они начали планировать ремонт и муж оформил кредит на сумму 5,9 миллиона рублей под высокий процент, обеспечив его залогом этой квартиры. Согласие супруги на залог было получено, однако ремонт в итоге не состоялся.
По словам мужа, кредитные средства он передал жене, которая якобы одолжила их знакомому под проценты. В свою очередь, супруга утверждает, что никаких денег не получала и что все средства были потрачены мужем по своему усмотрению. В суде муж настаивал, что кредиты использовались на нужды семьи, следовательно, долг должен считаться совместным.
Позиции и решения судов
Районный суд установил, что для того чтобы долг был признан общим, необходимо выяснить, принимали ли супруги совместные решения по кредиту и действительно ли деньги были использованы на нужды семьи. Суд первой инстанции принял решение, что они жили вместе в браке, кредит оформлялся на ремонт квартиры, а жена одобрила залог. В связи с этим, районный суд признал кредит общим долгом и обязал бывшую супругу выплатить около 3,2 миллиона рублей.
Апелляционная и кассационная инстанции поддержали это решение, указав на то, что супруга была осведомлена о кредите и согласилась на залог.
Оспаривание решения
Бывшая жена не согласилась с выводами судов и обратилась в Верховный суд. Она указала, что суды основывались лишь на формальных данных из кредитного договора и не проверили фактические обстоятельства: ремонта не было, деньги не были потрачены на эти нужды. Она дополнительно пояснила, что дала согласие на залог под давлением супруга и сама не была владельцем квартиры.
Супруг же утверждал, что кредитные средства были переданы ей для дальнейшего использования. Однако у них не нашлось подтверждающих доказательств перевода денег, и суды не выявили таких операций.
Верховный суд отменил решения предыдущих инстанций, отметив, что доказательства передачи средств и их расходования не были представлены, что ставит под сомнение основание для признания долга общим.
